18 июня 2018, 20:35

99 000 гривень - совершенно неадекватная сумма компенсации за 18 лет тяжб...

Иван Одностроев

01 марта 2018, 17:59

Отзывы: 0

Просмотры: 8

99 000 гривень - совершенно неадекватная сумма компенсации за 18 лет тяжб...

Впервые по результатам пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам (после решения Европейского суда по правам человека) Большая палата Верховного Суда не вернула дело на новое рассмотрение, а, отменив полностью решение суда кассационной инстанции и частично решения судов апелляционной и первой инстанций, приняла новое решение.

Об этом сообщила судья Верховного Суда Елена Кибенко. Решение принято 28 февраля, номер дела 2-1/07.

В частности, Большая палата ВС присудила сумму компенсации морального вреда заявителю в размере 99 000 грн.

«Сегодня, рассматривая заявление о пересмотре судебных решений в связи с принятием решения Европейского суда по правам человека по делу против Украины, Большая палата Верховного Суда впервые воспользовалась полномочиями отменить судебные решения и принять новое о частичном удовлетворении иска и присуждении возмещения морального вреда.

После почти 18 лет скитаний истца ...

Это одно из немногих дел о защите прав пострадавших от принудительной госпитализации в психиатрические заведения. Количество решений Евросуда по этой группе людей по делам против Украины возрастает», — отметил судья Верховного Суда Дмитрий Гудыма.

Отметим, что речь идет  о решении ЕСПЧ по делу I. N. v Ukraine («И.Н. против Украины»), #28472/08 от 23.06.2016.

Так, в 1996 году заявитель обратился в Северодонецкий суд Луганской области с жалобой о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении в связи с совершением им кражи.

В связи с многочисленными жалобами заявителя о непроведении расследования его предыдущей жалобы прокурор Северодонецка обратился в Северодонецкое территориальное медицинское объединение (далее — ТМО) с просьбой дать заключение о психическом состоянии заявителя. После проведения осмотра заявителя он был помещен в ТМО, впоследствии переведен в психоневрологическую и психиатрическую больницы (далее — психиатрические учреждения), где он находился на стационарном лечении в период с 19 марта по 4 декабря 2000 года.

После выписки из психиатрического учреждения заявитель обращался к администрации этих учреждений с просьбой ознакомить его с медицинскими документами и сообщить юридические основания его помещения и содержания в них. В связи с непредоставлением главными врачами учреждений ответов на его обращения заявитель обратился с исками в Северодонецкий городской суд.

Производство по делу заявителя продолжалось более шести лет. 13 августа 2007-го городской суд вынес решение по делу заявителя и указал, что проведение осмотра заявителя 19 марта 2000 года и помещение его в психиатрическое учреждение в период с 21 марта по 7 сентября 2000-го соответствовало требованиям законодательства, действовавшего в то время. Относительно периода лечения заявителя с 7 сентября по 4 декабря 2000  года суд указал, что оно было проведено с нарушением требований законодательства, и присудил заявителю 2000 грн возмещения морального вреда. Вышестоящими судами это решение было оставлено без изменений.

В Европейский суд по правам человека  заявитель жаловался, что лишение его свободы не соответствовало положениям пункта 1 статьи 5 Конвенции. По пункту 5 статьи 5 Конвенции он жаловался на отсутствие эффективного и юридически закрепленного права на возмещение вреда в связи с его принудительным помещением на лечение, а по пункту 1 статьи 6 Конвенции — на продолжительность гражданского производства.

Рассмотрев жалобу заявителя по пункту 1 статьи 5 Конвенции, Европейский суд пришел к выводу об отсутствии справедливых и надлежащих процедур по лишению свободы по этому делу и отметил, в частности, что приказ Министерства здравоохранения СССР от 21 марта 1988 №225 и временные инструкции, изложенные в приложениях к нему, которыми национальные органы обосновывали принудительную госпитализацию заявителя, не содержали гарантий от произвольной принудительной госпитализации, и что лишение заявителя свободы на основании указанного приказа после того, как 4 апреля 2000-го вступил в силу Закон Украины «О психиатрической помощи» и после утрате указанным приказом своей силы, было незаконным. Европейский суд также указал, что национальные органы не провели повторной оценки ситуации заявителя во время его пребывания в психиатрическом учреждении с 7 сентября по 4 декабря 2000 года в связи со вступлением в силу нового Закона Украины «О психиатрической помощи».

Европейский суд установил нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции ввиду того, что национальные органы власти не признали, что принудительное лечение заявителя в период с 19 марта по 7 сентября 200-го было незаконным, сумма присужденной заявителю компенсации в связи с принудительным лечением в период с 7 сентября по 4 декабря 2000 года была незначительной и что заявитель не имел гарантированного права на возмещение в рамках национального законодательства на основании установления нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд установил в этом деле в связи с многочисленными задержками и допущенными недостатками, которые привели к необоснованной продолжительности производства.

Рассказать друзьям:

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.